王国维之死
王国维（1877年―1927年）字静安，浙江海宁人。二十世纪中国最富创见性的奇才，学贯中西，成就卓著的大学者。梁启超称他是“学界重镇”，郭沫若誉之为中国现代文化的“金字塔”，鲁迅说“要谈国学，他才可以算作一个研究国学的人物”。然而，由于时代变迁等诸多因素，半个多世纪以来，少有人提及，几乎被世人所遗忘，以至造成生前不曾“隐居”，死后却“隐居”起来的奇特境况。
王国维著作中，包蕴了哲学、文学、史学、美学、心理学、教育学、逻辑学、文字学、金石学、历史地理学等诸多方面的深入探讨，其中，无处不闪烁着人类智慧的光芒。先生从哲学入手，写了《叔本华之教育及哲学学说》、《叔本华与尼采》、《汗德〈康德〉赞像》、《论哲学家与美术家之天职》、《论近年之学术界》等篇什，开天辟地地将西方哲学引入中国。虽然他曾说过“哲学之说，大都可爱者不可信，可信者不可爱”的话，但叔本华、尼采、康德的哲学思想，几乎已经融入他的血液，成为他立于哲学高地分析中国文化的“基石”。《红楼梦》评论，就是他以新的视角俯瞰《红楼梦》的研究成果，开创了“西为中用”的治学先河。遂之，他的眼光转向文学、戏剧、词曲，《宋元戏曲史》、《曲录》、《戏曲开源》等著作相继问世。一向为人所斜视的戏曲，才真正步入文学艺术的殿堂。特别是他的《人间词话》，首先提出了“境界”之说，而把古典诗论，引入到一片全新的美学视野，为中国诗学、中国美学研究作出了“里程碑”式的伟大贡献。于是又将研究的课题移于史学。《说商》、《殷周制度论》、《敦煌所出汉简跋》、《魏名经考》、《唐写本失名残书跋》、《水经注跋》……从商周到元明，两千年史中许多疑难处都作了周密的考证。尤其是对于甲骨、竹简、钟鼎的辨析诠释，贡献卓著，填补了古代史研究的一片空白。梁启超说这是王国维治史中之“一绝”。更值得注意的是，他对历史的独到的科学见解，源于其治学方法。史学大师陈寅恪先生将之归结为三条：“取地下之实物与纸上之遗文互相释证；取异族之故书与吾国之旧籍互相补正；取外来之观念与固有之材料互相参证。”而“移一时之风气，示来者以轨则”。王国维的史学研究，其功大焉，堪称史学泰斗。
然而，正当五十一岁盛年的王国维先生却于1927年农历五月初三日，自投颐和园之昆明湖，悄然离开人间。五月初二日，他还参加学生毕业典礼，夜见照常批阅试卷。初三日仍到清华与同事谈新的招生事宜，而后向人借得车费五元，乘车至颐和园，于万寿山下、排云殿西，石舫附近，吸一支香烟，遂跳入水不太深的昆明湖。几分钟后，打捞于岸，人已身亡。然怀中遗书，全然未湿。遗书云：“五十之年，只欠一死，经此事变，义无再辱……”另外几行字，乃死后安葬及家事安排等寥寥数语而已。其具体死因只字未提。连其幼子王登明也于1981年说：“先父弃世时，我尚年幼，大都不知道……”王国维之死，几成千古之谜。
1927年至今，近八十年了，依然众说纷纭，莫衷一是。有“效屈原投江”之说，因二人死的方式相同，死的时间相近（五月初五与五月初三），而王又写过《屈原文学之精神》。然王之死，是否与效屈原有关似不相宜，因形式同而推定其内容也必然同。余认为这是一种时间上的巧合。作为“清华四大导师”之一的王国维（另三位为梁启超，陈寅恪、赵元任），当其完成试卷批阅，毕业典礼之后，第二天正是初三日。古代希腊一位数学家，当差役逮捕其赴刑场时，他正做一道几何难题，说“稍等一下，做完这道题，就***！”此等情形，有似类也。
其二是“性格所致”说。王国维先生“体素羸弱，性复忧郁”，思深而言寡，内心存满矛盾，却不形于言表。便是于死前数日，依然工作如故，从容自若。内在情绪的波击，无人察觉。不若普希金，一时冲动，及持枪搏斗。倒有点像托尔斯泰，家里呆得不顺心，即也无言离家出走，猝死他乡。所不同的是“自沉”。“自沉”却不露声色，这是王国维个性的最后的集中显现，遂造成他死因的一团迷雾，但不会是他自沉的必然因素。
其三“逼债至死”说。王国维之所以为大学者，根缘于罗振玉。是罗识其才，全力资助王赴日本留学，并一再荐王选择职业，连考古研究的兴趣也是受罗的影响所至。后来关系密切到罗女嫁给王子，联姻为亲家。王乃重情知义之士，恩尚未报，焉能因了一时区区琐事，自杀泄愤？况且有无“逼债”其事，尚系疑点。吾窃谓此说，是郭沫若等一为贬罗氏二为驳“殉情”之说，才如此下笔的。而郭文中提及“逼债”时，前面还着意加了“据说”二字。正像陈寅恪所言：“金钱关系”之议，乃“委琐龌龊”之说。
其四则是众所多议的“殉情”说。王国维“自沉”昆明湖的时间，正是冯军逼宫，避居“日使馆”，又转天津“张园”之后。此前还曾“奉召入宫”，做了退了位的溥仪的“五品街南书房行者”，实即溥仪的“老师”兼“图书馆馆长”。王既死，溥仪赏两千元为丧葬费，又赐谥号曰“忠悫”。而且至其死，仍留一条辫子。如此种种，完全可以说明王与溥仪的关系之密。由此推论，王国维死于“殉情”，也不纯系捕风捉影。然而，若作深层次的剖析：溥仪之重于王，在于彼时之“用”也；而王之依于溥仪，在于宫中有藏书、读书的环境，当然也不能排除由此而发的“师生”之情，“知遇”之情含在其中。仅仅是这样一种关系，就能促成为溥仪而赴死，似尚不足为信。至于对于清朝的看法，吾曾读王国维的史诗式长诗《颐和园词》，此中对明、清两朝兴亡何其类也，感慨不已。对慈禧专政给以无情的嘲讽，如此等等，均看不出对清室的感情浓度几何，倒像是一位冷静的观察者。连张勋复辟也淡然处之，更不用言参与了。如果硬要以“殉情”一语，囊括王国维死因的话，倒不若以“殉世”二字更近一点实情。
其五“殉学术”说。民国初期，战乱四起，权力纷争，持枪的人异常活跃，而平民百姓心神不安，学者王国维如何应付得了这种场面。当北伐军步步逼近，清华园里传单雪飞，漫画张贴攻击研究院，诸学者各寻避所，也有逃往国外者。只会握笔杆子的王国维，面临枪杆子，说无所畏惧，是不近情理的，他悄然问他的学生山西籍的卫聚贤：将何以为之？卫曰：到山西去，晋祠正筹办“兴贤大学”（卫是筹办者之一），先生每周授课一次，每月百元大洋酬金。这不能不说也是一条去路，但先生只说了这么一句：“山西无书”（先生之先祖王禀即于北宋抗金时死于山西太原）。当晚写好遗书，次日而赴昆明湖，可能在他心里，只有这里才有那样一片净土，一泓清泉。这无疑当是其死因中之近因了。那隐于深处的远因呢？
值得注意的是，死前一日，两次提到一个“书”字。其中一次是口说：“山西无书”，一次是手写“遗书”：“书籍可托陈（寅恪）吴（宓）二先生处理”。生死关头，犹只念一个“书”字，正如他早年说过：“余生平惟与书册为伍，故最爱而最难舍去者，亦唯此耳”。他视书如命，在有书中生存，于无书中去世，这便是王国维光辉而惨淡的短短一生。如果他既精通“权术”，又深悉“武术”，还学会“钱术”，那他所衷情的“学术”将置于何地耶？“十八般武艺”样样皆通，那学问不就排列到第十九位了？“老九”已经不如“八丐”，“十九”会是何等模样？那王国维也就不再是王国维了，至少，不会是大师级的学界泰斗。设若社会是一片包容各路人才，允许各献其才的社会，王国维之奉献，将可与日月争辉，那民族之振兴，也指日可待。可其时其地，却只尊一术、罢黜百家。于是酿成了大师之死的悲剧。呜呼！诗人之诗，描绘了颐和园，诗人之死，还在颐和园；学者之文，考证过历史，学者之死，犹因了历史。思而念之，不亦痛哉！王国维之死，它的悲剧价值，即在于给后人及后人之后人以永久的思考！思考之际，乃续先生生前所爱之曲作《水仙子》小令一首，聊附文后，更寄其思：
一潭清水一潭秋，一片残荷一片愁。三更淡墨三更露。小窗灯影案头，文山史路通幽。长桥瘦，冷雨稠，梦里孤舟。
王国维之死，是一个世纪的谜语，但总觉得他是为“忧心”而死。他找到叔本华做他的精神引领，而从叔本华那里领会到的悲观主义恰好促成骤然赴死的决心。“人生问题，往复胸臆”，度量王国维的一生，寻觅于哲理，探求于史学，往复于“人生”。他在探索史学上做出现代少有人与之比肩的大贡献，问题在于，他的死是不是说明他往复于“人生”的途中，寻寻觅觅，终而冻馁于野，无得归所？
其实，王国维也不仅是为“忧心”而死，他的遗言就是明证：“五十之年，只欠一死，经此世变，义无反顾”。他死的直接的原因是因为“世变”。如梁启超所说，“他平日对于时局的悲观，本极深刻。最近的刺激，则由两湖学者叶德辉、王葆心之被枪毙”。他也是为“文化”而死。凡是一种旧文化消逝，总有为此旧文化徇死的人。王国维属于这样的“前朝忠臣”。陈寅恪等人为王国维的骤逝，也由衷发出自己的感慨。如此复见王国维之死也并非忧一己之心。王国维死时也是很从容的，据颐和园园丁云，“先生约上午十点钟左右进园”，“初在石舫前兀座，久之，复步入鱼藻轩中，吸纸烟”。一个对自己的精神意义世界寻觅无着的人，会如此安详地从容他界吗？
王国维死后，家人在他遗物中发现了他死前一日所写的遗书。遗书条理清晰，考虑周密，足见死者绝非仓促寻死。这与王死前几日无异常举止相吻合。但遗书一开头“五十之年，只欠一死。经此世变，义无再辱”十六字，却给生者留下种种疑窦，成为70多年来其自沉之因久说纷纭，又难以确论的“谜面”。
对王国维死因，其亲属自始至终讳莫如深。而后世臆测大致又分几种：
一为“殉清”说。王为清朝遗老，更对逊帝溥仪向有国士知遇之感
王国维以秀才身份，被溥仪破大清“南书房行走”须翰林院甲科出身的旧制，召其直入“南书房”
有此思想基础和遗老心态，逢“覆巢”之将再，以自杀而“完节”似乎也是情理之中。所以梁启超以伯夷、叔齐不食周粟而比之，当时的清华校长曹云祥和罗振玉、吴宓等均持此说。鲁迅在《谈所谓“大内档案”》一文中，称王“在水里将遗老生活结束”，可见也为此论。但反对此说者认为，王国维与罗振玉、郑孝胥、陈宝琛辈有别，郑等效命清室复辟，不惜委身于日本政客。而王国维却领清华职，心无旁骛，潜心学术。他虽“忠清”，却不充其鹰犬，以至“愚忠”至“殉清”程度。所以当时就有人说：“你看他那身边的遗嘱，何尝有一个抬头空格的字？殉节的人岂是这样子的？”
二为“逼债”说。当年溥仪在其《我的前半生》中说：内务府大臣绍英委托王代售宫内字画，事被罗振玉知悉，罗以代卖为名将画取走，并以售画所得抵王国维欠他债务，致使王无法向绍英交待，遂愧而觅死。当时报纸还传，王曾与罗合作做生意亏本，欠罗巨债。罗在女婿（王长子潜明）死后，罗、王已生隙，罗令女居己家为夫守节，逼王每年供其生活费2000元。王国维一介书生，债务在身，羞愤交集，便萌生短见。此说经郭沫若先生笔播，几成定论。但从王遗书对后事的安排看和事后其它一些证据表明，王国维生前并无重债足以致其自尽。
三为“惊惧”说。1927年春，北伐军进逼北方，而冯、阎两军易帜，京师震动。有人认为，王国维自杀是怕自己这个前清遗老落入北伐军手中，蒙受耻辱；又王视脑后辫子为生命，当时传言北伐军入城后将尽诛留有发辫者，所以与其被辱，莫若自我了断。但这种说当时即多有人鄙而不取，以为不合王国维立身处世方式。
四为“谏阻”说。认为王国维投湖与屈原投江相类，是以“尸谏”劝阻溥仪听从罗振玉等人主意，有东渡日本避难打算，并认为王、罗两人最后决裂的原因也缘于此因。
五为“文化殉节”说。与王国维同为清华导师，且精神相通、过从甚密的陈寅恪先是以“殉清”论王之死，后又认为：“凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人必感苦痛，其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。”“盖今日之赤县神州值数千年未有之巨劫奇变，劫尽变穷，则此文化精神所凝聚之人安得不与之共命而同尽，此观堂先生所以不得不死，遂为天下后世所极哀而深惜者也”。陈寅恪的诠释在同类者中立即得到共鸣，并在文化界产生重要影响。但陈之观点，与其说是对王国维之死的解释，不如说是他以自己的一种心态来观照王国维的精神。
最后一种观点是“诸因素”。以一遗民绝望于清室的覆亡，以一学者绝望于一种文化的式微，一介书生又生无所据
当王国维徘徊于颐和园长廊，回想起“自沉者能于一刹那间重温其一生之阅历”的箴言，遂“奋身一跃于鱼藻轩前”。也许，这就是王国维自沉之“谜底”。
仿效屈原投江，殉以学术。
民国初期，战乱四起，权力纷争，持枪的人异常活跃，而平民百姓心神不安，学者王国维如何应付得了这种场面。当北伐军步步逼近，清华园里传单雪飞，漫画张贴攻击研究院，诸学者各寻避所，也有逃往国外者。只会握笔杆子的王国维，面临枪杆子，说无所畏惧，是不近情理的，他悄然问他的学生山西籍的卫聚贤：将何以为之？卫曰：到山西去，晋祠正筹办“兴贤大学”（卫是筹办者之一），先生每周授课一次，每月百元大洋酬金。这不能不说也是一条去路，但先生只说了这么一句：“山西无书”（先生之先祖王禀即于北宋抗金时死于山西太原）。当晚写好遗书，次日而赴昆明湖，可能在他心里，只有这里才有那样一片净土，一泓清泉。
王国维的自杀是因为畏惧,畏惧来源于无奈,对现实的极度惶恐导致了他精神上出现了自己无法解开的情结,终致于自沉.