作者：罗建新（西华师范大学文学院教授）
《楚辞》所涉草木尤多，举凡“江蓠、芙蓉、杜若、薜荔、木兰、白X、留夷、揭车、蕙、芷、⒕铡④痢⑥俊⒐、、芜、药、荪”等“地所常产，目所同识之草尽矣”（王令《藏芝赋》），它们不但被视为《楚辞》“名楚物”的体现与得益于“江山之助”的佐证，认作是作者借以“譬忠贞”“比谗佞”的物象，还成为古代本草医籍中药名训诂的重要素材，被诸多中医学者所袭用。
而在《楚辞》流布以后，学者对其中之草木进行名物学、本草学、文化学等层面的训释，产生不少依附于《楚辞》文本注释笺疏著作的精彩论述，以及题名“芳草谱”“草木疏”“草木史”“草木疏辩证”的专门作品，其既体现了古人本草知识丰富与发展的进程，也保存了大量唐宋时人所见到的本草文献，还包含不少学者对草木名实问题的审慎辨析之理解，对考察中医文献、研究唐前本草名物问题而言，皆具有参考价值。
首先，能为辑录散佚本草文献提供材料。宋代以前的本草学著作，如《名医别录》《本草经集注》《吴普本草》《雷公炮炙论》《桐君采药录》《雷公药对》《唐本草》《本草拾遗》《海药本草》《蜀本草》《日华子本草》《开宝本草》《嘉v补注神农本草》《本草图经》等，皆已散佚，今所见者，多为从唐慎微《经史证类备急本草》中辑出，而唐氏之书乃是纂集《神农本草经》以下各家医书，以及相关经史传记、佛书道藏之资料而成，且在成书后还屡经修订，故其中对前代医籍之载录，既不完备，亦多抵牾之处，且还有一些夸张失实、幻想性质的文献夹杂其中，影响了中医药学的可信度，亟须全面清理与系统考察。
历代《楚辞》学者从名实辨析角度训释草木时，多征引本草文献以为佐证，从而保存了大量佚文，能为整理古本草文献提供参照。如洪兴祖《楚辞补注》在考察江蓠、木兰、菌桂、蕙、杜衡、芰荷、、、芷、杜若、辛夷、蘼芜、三秀、扁薄、荠、稻、枫、苴i、莎、苦桃、马兰、黑芝、蒿、泽泻、莞、射干诸物之名称、产地、形状、色味等问题时，皆征引《本草》文辞，其还征引有陈藏器《本草拾遗》、陶弘景《本草经集注》引文；朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》中皆征引有《本草》《本草经集注》《本草拾遗》文辞；吴仁杰《离骚草木疏》几可谓专以本草文献而疏证《楚辞》草木者，其所释之五十五种草木，除蒌、X、}茅、留夷、萧外，皆对本草典籍有直接引用，少则二三目，多则七八种，如其释“菊”时摘引《本草》《本草经集注》《本草图经》诸书文辞，释“杜若”时摘引《本草》《本草经集注》《唐本草》《蜀本图经》《嘉v本草》诸书文辞，且其所引本草文献皆依据其生成时序而排列，由《本草经》至《本草经集注》，再到《唐本草》，以及《本草图经》，在横向展示汉唐本草学著作面貌之同时，还展现了本草文献的发展历程。更为重要的是，吴氏书中还保存不少稀见本草著作文辞，如“荪”注中有南北朝雷独坠谥寺邸凡芯溆氡彼纬鲁小侗静荼鹚怠坟模拜薄弊⒅小锻┚肌凡芯洌挛摺⒍湃簟④磷⒅杏小妒癖静荨凡芯洌道笞⒅杏刑迫苏缛ā兑┬月邸芳啊度栈印凡芯洌鹊取Ｕ庑冻恰费д咚κ贝胩粕魑⒋笾孪嗤涫橹兴４娴谋静菸南祝芪泄疟静菅е鞯募⒄怼⒖夹Ｌ峁├丛从谧硬俊⒓课南字械牟牧希胩粕魑毒分だ啾讣北静荨繁榷裕季翟戳鳎婷魍欤备芗銮按静莸浼病
其次，能为训诂本草名物内涵提供佐证。本草学者多用形训、声训、义训之法，通过厘清文字本身含义来考察本草名物内涵，以声音考察来推求事物命名因由，运用中药专业知识和其他多学科知识直接推求药物来源。欲声训本草名物，自需参佐字书、韵书、音义著作，而在历代《楚辞》音义著作中，有不少内容涉及草木，如释道骞《楚辞音》、唐钞本《文选集注》、屠本冻稀贰⒊碌凇肚喂乓粢濉贰⒔汹尽冻窃隙痢贰⑼跄钏铩睹壕枪旁掀住贰⒋髡稹肚匙贰⒎郊ā肚诱簟贰⑶鹧鑫摹冻窃辖狻贰⒊虏搿冻潜嬖稀贰⒄诺麓俊独肷д簟贰⒘跷冻且兑簟贰⒗铙蛳伞独肷б粼稀贰⒔辉ァ独肷驮稀返龋渲卸嗦奂安菽疽粢澹芪静菝锷笛芯刻峁┎握铡Ｈ缛弥祆溆小奥桓创妫抟钥计渌抵檬А敝兜摹冻且簟罚芯碓谏鲜兰统跫诙鼗停渲杏小敖罚制，同子遥反……芷，之视反……荪，苏存反……蕙，胡桂切……茅，亡交反……艾，五盖反……茱，常瑜反……萸，羊朱反”，“荪，司马相如赋云‘某苦荪’是也，本或作荃，非也。凡有荃字悉荪音，而《字诂》：‘荃，今荪，复同，得也’”（Pel.chin.2494，<5―4><5―2>，《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》）诸语，日本学者森立之公之于世的古抄本《文选集注》中载有公孙罗《文选音决》之语：“菌，其敏反”，“薜，步计反，荔，力计反”，“芰，其寄反，荷音何”，这些对了解隋唐草木的音义情况，以音训之法辨析本草著作名物内涵而言，无疑是最直接之材料。
再则，能为辨析草木名称同异提供参照。程瑶田《释草小记》有“诸物称名相同，或以形似，或以气同，相因而呼”语，正点明本草学研究中药物的“同名异物”或“同物异名”现象，而这也使得本草学著作中对药物命名多有乖异之处。如《本草经》以荪、昌蒲、昌阳为同物，陶弘景《本草经集注》则以荪为溪荪，其大根者又名昌阳，与昌蒲非为一物，陈藏器《本草拾遗》视溪荪、昌阳、白昌为一物，聚讼纷纭，莫衷一是，而《楚辞》学者精审严谨之考辨，能为本草学者辨析草木名称同异提供参考。如对荪、昌蒲、昌阳三物，吴仁杰《离骚草木疏》详加辑考，明确指出：“昌蒲种类甚多：生下湿地者曰泥昌、夏昌，生溪水中者曰水昌，生石上者为石昌蒲，而石上者又自有三种焉：《图经》所载，生蜀地，叶作剑脊而无花，一也；《别说》所载，生阳羡山中，不作剑脊，有花而黄，二也；《卫公》所载，生茅山溪石上，亦不作剑脊而花紫，三也。《抱朴子》以紫花为尤善，即所谓‘昌阳、溪荪’者也。如溪荪，自是石昌蒲一类中尤颖耳……诸家以此种叶不作剑脊，遂谓非真，其实不在此，如泥昌虽复叶作剑脊，亦安所用邪？大抵昌蒲生溪石上，自然根硬节密，暴干坚实而辛香，与泥昌、水昌不可同日而语也。”从类属角度，据其生长环境、形状、花色而有所区分，条分缕析，使人对昌蒲异名问题之困惑涣然冰释；继而据溪荪自然属性、曝干后之形状诸特征，来辨前人因外形而断其形状之误，亦甚有据。其他如对兰草、泽兰之辨析，于④啤⑤浮④捷褚烀侍庵级赞挛摺⒔瘛④骸⒑⑾愎鸪莆侍庵＠恚阅茏劾碇谒担酆嗣担耵贸至於倬倌空拧Ｆ渌绾樾俗妗冻遣棺贰⑿话俊冻欠疾萜住贰⑼辣井独肷Р菽臼璨埂贰⒋髡稹肚匙贰⒅芄俺健独肷Р菽臼贰贰⒆５瞒搿独肷Р菽臼璞嬷ぁ分钍椋杂卸圆菽疽烀侍庵嫖觯渲卸嗫晒壅摺
中国古代本草学著作多用“层层补注”体例编纂，对前代典籍径行采入，甚少辨析，如《大观经史证类本草》中就取用《神农本草经》《名医别录》《本草经集注》《新修本草》《本草拾遗》《开宝本草》《嘉v本草》《本草图经》诸书，对草木名实问题之论述，颇多差异，私其一种，则难得其真，比较众说，则乱丝难理，掩卷之余，喟叹不已。《楚辞》草木训诂中的诸多成果，往往能节省览者比对之劳、折中之力，俾一目而诸本异同俱在，取舍可决。
《光明日报》（ 2019年06月24日13版）